Karaktermoord

Voorwoord

Het verhaal over moeder Nora en opgroeiende Khan Yörükseven onder (gezins)voogdij...

Voor al die duizenden kinderen, die in Nederland onterecht uit huis geplaatst zijn, hun ouders, familie en vrienden EN voor de jeugdzorgwerkers en ketenpartners, die niet beseffen dat door hun ongekende macht en angst hun integriteit en menselijkheid plaats maken voor wreedheid en liefdeloosheid.

•        >   Gehoorzaamheid is een vorm van geweld – Krishnamurti. (Gehoorzaam aan het sociaal domein/jeugdbescherming....)
  
•        >   Repressie in het familierecht kent vele eufemismen: 'hulp', 'begeleiding', 'bemiddeling', 'bemoeizorg', 'omgangsregeling', 'ondertoezichtstelling', 'uithuisplaatsing', 'wegplaatsen', enz. enz. Het zijn alle vormen waarin een ouder tot cliënt wordt gemaakt van een systeem waaraan hij zich heeft te onderwerpen op straffe van (dreiging met) verdergaande repressieve maatregelen die voorbijgaan aan de onaantastbaarheid van zijn of haar ouderschap – Advocaat Peter Prinsen in “Het drama had voorkomen kunnen worden” (van Ruben en Julian).

In een aflevering van Zembla van 4 september 2014, “De dood van een klokkenluider”, wordt het trieste verhaal verteld van Arthur Gotlieb. Een uiterst integer, intelligent, sociaal mens werkte jarenlang tot ieders tevredenheid voor de Nederlandse Zorgautoriteit, de NZA. Totdat het management veranderde.   Vanaf dat moment sloop corruptie de NZA binnen. Vertrouwelijke informatie was voor iedereen bereikbaar, managers lieten zich fêteren door de farmaceutische industrie en het ministerie van VWS sloot achter de rug van de Tweede Kamer miljoenendeals met de NZA.   De integere en onafhankelijke toezichthouder was niet meer.   Arthur Gotlieb hield alles nauwgezet bij en wilde een verandering van binnenuit bewerkstelligen.   Maar er werd niet naar hem geluisterd en deze uitstekende medewerker kreeg ineens te horen dat hij “onvoldoende functioneerde”.   Hij was ervan overtuigd dat ze hem kwijt wilden.   En zijn intuïtie klopte natuurlijk. De druk, die op hem werd uitgeoefend werd zo groot, dat hij op 22 januari 2014 de dood verkoos.

Karaktermoord - wat is dat?:
Het functioneren van Arthur Gotlieb werd door zijn leidinggevende op 12 punten zonder enige onderbouwing als onvoldoende beoordeeld. Bv. zijn verantwoordelijkheidsgevoel, analytisch vermogen en omgevingsbewustzijn. Zaken waarin hij juist bovenmatig uitblonk. Na zijn dood presteerde een manager het om hem te omschrijven als: “zonderling”, “iemand, die duidelijk niet in orde is”, “waarschijnlijk een dubbele persoonlijkheid”, “zou weleens met een wapen naar binnen kunnen komen”.  Marcel Gotlieb, de broer van Arthur Gotlieb, zegt: “Hier keert je maag van om. Na zijn dood plegen ze karaktermoord”.
Welkom in de wereld van jeugdzorg
Karaktermoord ondergaan dagelijks de duizenden ouders en kinderen, die met jeugdzorg te maken hebben. De handelwijze van jeugdzorg heeft niets te maken met amateurisme of gebrek aan inzicht in eigen handelen, maar met het stap voor stap bewust toewerken naar volledige vervreemding tussen ouders en kind, om zodoende het kind zolang mogelijk in beheer te kunnen houden. Hoe meer kinderen in beheer, hoe meer geld men eraan verdient.
Om te illustreren hoe jeugdzorg d.m.v. karaktermoord het voor elkaar krijgt kinderen onterecht uit huis te plaatsen en geplaatst te houden, analyseer ik (Kik) hier de casus van het gezin Yörükseven. In deze casus zijn voor het nalatig handelen van jeugdzorg en ketenpartners meer dan genoeg bewijzen, maar die worden alle genegeerd en niemand wordt verantwoordelijk gesteld. (Er zijn meerdere dossieronderzoekers die in deze case hetzelfde bevonden! En het blijkt geen 'incident'! Onderaan enige vragen.)

De hoofdpersonen in dit horrorverhaal zijn (allen namens de overheid):
* Bureau jeugdzorg/Jeugdbescherming Rotterdam: René Meuwissen, H. Friele   {Anno 2015/2020 heet Bureau Jeugdzorg (BJz) een G.I., 'Jeugdbescherming Regio Rotterdam', gecertificeerde instelling waar het certificaat niets zegt}
* Teammanagers: H. Klaibeda, M. Kensenhuis
* Gezinsvoogden: Wim Boer, Fred van Zanten en Geraldine Wedervoort
* Gedragsdeskundige van BJzR, Belgische registratie: W. Driessche
* Raad voor de Kinderbescherming: R. Dirven, A. Abaka  (RvdK)
* Horizon Zorg & Onderwijs: Expertteam o.l.v. dr. C. Kuiper
* DOSA Rotterdam: Lenie Crane
* Medewerkers van Trivium - Lindenhof
* AMK/VT maatschappelijk werkster: S. Schermer en haar manager dhr. Roodbol  {Algemeen Meldpunt Kindermishandeling heeft anno 2015/2020 Veilig Thuis, maar is eerder onVeilig uiThuis, AMHK} 
* Kennis- & Servicecentrum voor Diagnostiek, onderdeel van BJZ: psychologe mw. S. de Vries
* Huisartsen: Hamidi en Van het Zandt
* Bijzonder curator, enkel juriste: mr. J. Smits
* Flexus pleegzorg: I. Geldrop, manager Marjolein Zwart
* Lucertis: Kinderpsychiater mw. A. Aben
* RMPI (huidig Yulius): mw. C Rijnberk
* Pleegouders: In het belang van Khan (die nu een andere naam draagt) worden hun namen niet bekend gemaakt
* School waar Khan op zit: In het belang van Khan wordt de naam niet bekend gemaakt
Allen dragen door hun laakbare handelen verantwoordelijkheid voor de karaktermoord op Nora Yörükseven en op Khan, waardoor zij elkaar (destijds) al ruim 4 jaar missen. En waardoor Khan zijn hele familie moet missen en dit jonge, opgroeiende, intelligente kind enorm veel, onnodig leed wordt aangedaan. Maar niemand erkent en herstelt zijn fouten. Net als de leidinggevenden van Arthur Gotlieb bij de NZA. En dat hoeft ook niet, want het gezin in Nederland is vogelvrij.

Inleiding                                          >2009-2010
Nora Yörükseven is een prachtige moeder, met een prachtige zoon, Khan. Hun onderlinge band is zeer sterk. Op 15 februari 2010 wordt haar 6-jarige zoontje met het gebruikelijke politiegeweld plotseling uit huis gehaald. Ondanks het feit dat alle klachten van de moeder over de redenen van de spoed-UHP gegrond worden verklaard en zij keer op keer aantoont dat de beweringen van jeugdzorg niet kloppen, mag haar zoon niet terug. Deze nachtmerrie duurt al ruim 4 jaar en heeft de samenleving inmiddels tonnen gekost. Er wordt niet aan terugplaatsing gewerkt. Integendeel. Op 19 juni 2014 is de moeder van het ouderlijk gezag ontheven en de bedoeling is de uithuisplaatsing tot het 18e jaar van haar zoon te laten duren.
Wat het gezin Yörükseven (als één van de vele gezinnen in Nederland) overkomt en wat Arthur Gotlieb overkwam, kan iedereen overkomen.
Analyse
      > Alle bewijsstukken, die hier bijgeleverd worden, zijn ook te vinden op de site van Nora Yörükseven. [noot 1]

         Op de site zijn de stukken goed leesbaar, de kopieën niet allemaal.
      > Alle schuingedrukte tekst zijn citaten uit de bewijsstukken.

[noot 1:  http://norayorukseven.wordpress.com ]
Voortraject
1. In 2009 krijgen Nora Yörükseven, en haar zoontje, Khan, huiduitslag. De huisarts, Hamidi, in dienst bij praktijk van het Zandt neemt zonder enig onderzoek aan dat het schurft is en schrijft Loxazol (luizencreme) en Mebendazol (wormenkuur) voor. Deze middelen helpen niet. Nora Yörükseven vertelt hem, op zijn vraag wat zij denkt dat het is, dat het lijkt of er beestjes in het ventilatierooster zitten, waar zij en haar zoon huiduitslag van krijgen. Dit blijken later glaswoldeeltjes te zijn, maar de huisarts schrijft in het patiëntendossier dat de moeder “psychisch niet in orde zou zijn, haar zoontje niet goed zou verzorgen en met hem in dure hotels verbleef”  en doet in september 2009 een melding bij jeugdzorg.  Nora Yörükseven dient een klacht in tegen de huisarts en zij wordt in december 2010 in het gelijk gesteld. Bewijsstuk 1.

2. Nora Yörükseven vraagt op 23 november 2009 een woninginspectie aan bij wethouder Karakus, gemeente Rotterdam. Die geeft daar geen gehoor aan, maar meldt het gezin Yörükseven aan bij DOSA, nauw gelieerd aan jeugdzorg. In het systeem zwerven helaas nog twee onterechte AMK-meldingen rond. Voor de eerste had men al excuses aan Nora Yörükseven aangeboden. De tweede melding was gedaan door een coördinator van de peuterspeelzaal. Nora Yörükseven had geklaagd over de veiligheid van Khan aldaar, want die kwam steeds met blauwe plekken thuis. Maar met Nora Yörükseven werd niet gecommuniceerd. Voor deze tweede AMK-melding was door Nora Yörükseven al een klachtbrief aangeleverd, maar deze werd door de maatschappelijk werkster van het AMK, mw. Schermer niet in het dossier verwerkt. Mw. Schermer dwong het gezin Yörükseven naar het RMPI te gaan, omdat zij beweerde dat Khan “problematiek” had, die Nora Yörükseven niet zag. Kinderpsychiater Rijnberk van het RMPI zag deze “problematiek” ook niet. Dat deze eerdere meldingen onterecht waren wordt door DOSA-regisseur Lenie Crane genegeerd. Zij vindt dit een reden om op 9 december 2009, zonder enig gesprek met moeder, weer een AMK-melding te doen, omdat zij meende dat “Khan niet naar school ging en zij niet wist waar het gezin Yörükseven verbleef”.

Omdat de woning van het gezin Yörükseven onderzocht moest worden, zocht Nora Yörükseven tijdelijk verblijf elders. Het RMPI bood het gezin Yörükseven 10 dagen onderdak in het Ronald McDonaldhuis aan. Na 2 dagen bleek dat ze daar niet konden blijven en werd verblijf in een kliniek aangeboden bij andere gezinnen. Nora Yörükseven koos ervoor tijdelijk bij een vriendin in te trekken. Met een fax werd DOSA-regisseur Crane hiervan op de hoogte gesteld en deze wist dus waar het gezin Yörükseven verbleef.  Uit de klachtafhandeling over het handelen van Lenie Crane bij de gemeentelijke ombudsman blijkt dat zij bij de AMK/VT-melding “niet alle relevante feiten en omstandigheden, heeft meegewogen”. De informatie over de woning en verblijfplaats van het gezin Yörükseven was niet meegenomen. De klacht hierover is gegrond verklaard. “Khan had gezondheidsproblemen die te maken konden hebben met huisvesting. Pogingen om deze problemen op te lossen hadden niet tot het gewenste resultaat geleid. Er waren trajecten geweest met buurtbemiddeling  (omdat huisarts Hamidi dacht dat de klachten van luizen/vlooien konden komen, dacht Nora Yörükseven dat het door de honden en katten van buren kwam), RMPI….”   In het medisch dossier van Khan is te lezen dat kinderpyschiater mw. Rijnberk aangaf “geen zorgen bij Khan te hebben gezien” en dat moeder daar niet in behandeling was. Omdat de DOSA-regisseur “conform het reglement heeft gehandeld”, mocht deze een VT/AMK-melding doen, hoewel er in de DOSA-rapportage staat dat Nora Yörükseven om hulp vroeg vanwege woonoverlast en er “geen ernstige zorgen zijn om Khan, terwijl dat wel gebruikelijk is, voor het doen van een AMK-melding”. Bewijsstuk 2.

3. Omdat woninginspectie vanuit de wethouder en woningstichting uitblijft, laat Nora Yörükseven zelf op 15 februari 2010 een inspectie uitvoeren door een milieudeskundige (kosten: €476,-, uitslag kwam 16 februari) en het blijkt dat glaswolvezels het huis in worden geblazen, waar zij en haar zoon gezondheidsklachten van ondervonden. Bewijsstuk 3.

Raad voor de Kinderbescherming: Onzorgvuldig
4. Op 22 januari 2010 wordt Nora door de raadsonderzoeker mw. A. Abaka van de kinderbescherming uitgenodigd voor een gesprek. Nora Yörükseven gaat samen met Khan (die er goed verzorgd, gezond en wel uitziet) naar het gesprek en voert in het bijzijn van Khan een prettig gesprek. De raadsonderzoekster vertelt Nora Yörükseven zelfs privé dingen over haar eigen dochter, die net zo oud als Khan blijkt te zijn.

5.  A. Abaka deelt Nora Yörükseven wat later telefonisch mee, dat er vreselijke dingen in Khan’s medisch dossier staan (zie punt 1). Nora Yörükseven wil dat zelf lezen en ze spreken af daarna weer een gesprek te hebben. Dit gesprek wordt door A. Abaka niet afgewacht, zij vraagt een spoedmachtiging uithuisplaatsing aan. Elke rechter gaat hierin mee. Verder blijkt uit gesprekken met andere ouders dat dit een vaker gebruikte tactiek is. Ouders worden met beloftes aan het lijntje gehouden, ondertussen wordt achter hun rug om een uithuisplaatsing geregeld.

6. De raadsonderzoekster, A. Abaka, baseert zich voor de spoeduithuisplaatsing op een notitie, dd. september 2009, van huisarts Hamidi in het medisch dossier van Khan, waarin staat dat er sprake was van “overmedicatie”, gebaseerd op het gebruik van de Loxazol en Mebendazol, die de huisarts zelf had voorgeschreven, naast een aantal homeopatische middelen, die Nora Yörükseven zelf had gekocht. De klacht dat de Raad hierin onzorgvuldig heeft gehandeld is op 4 april 2011 op 2 punten gegrond verklaard. “De Raad is in het definitieve rapport uitsluitend op de gegevens van de huisarts (Hamidi-Van het Zandt uit punt 1) afgegaan en heeft onzorgvuldig gehandeld.” Het 2e punt, waarin Nora Yörükseven in haar gelijk is gesteld, was, dat de raadsonderzoekster niet op de mening van S. Schermer af had mogen gaan, maar op de bevindingen van mw. Rijnberk. Deze had in 2008 al geschreven dat het gezin Yörükseven “onterecht naar het RMPI was gestuurd door S. Schermer en dat hen onrecht was aangedaan”. Bewijsstuk 4.
Abaka schrijft in haar verzoek om een spoedmachtiging uithuisplaatsing:
    a. “De Raad ziet het gebrek aan aansluiting met de vrijwillige hulpverlening niet als onwil van de moeder, maar als onmacht”. - Omdat trajecten van buurtbemiddeling e.d. natuurlijk niet werken als de oorzaak van het probleem glaswol is, is het zeer verstandig van moeder niet mee te gaan met dit soort overbodige “hulp”.
     b. “Moeder lijkt vanwege haar obsessieve gedachten..” ... - Nora Yörükseven was op zoek naar de oorzaak van de problemen en zocht daarvoor in de goede richting. De “professionals” daarentegen niet: Huisarts èn  woningstichting èn  wethouder èn  DOSA-regisseur èn  S. Schermer èn  A. Abaka.
     c. “…niet in staat te zijn om de zorgen die professionele instanties om Khan hebben in te zien.” - Het bleek dat alle “professionals” het onjuist zagen en Nora Yörükseven het juist zag. Een echte professional durft fouten toe te geven, maar die komt men in jeugdzorgland niet tegen.
     d. “…vormen een ernstig risico voor de geestelijke ontwikkeling van Khan.” - Dit is weer de gebruikelijke vage praat, waarmee men bij jeugdzorg voortdurend karaktermoord pleegt.
     e. “Tevens wordt de lichamelijke bedreiging van Khan als zeer ernstig gezien vanwege de risico’s op intoxicatie vanwege het onjuist en overmatig toedienen van middelen, zonder dat daar een medische noodzaak voor is.” - Dit is werkelijk ongehoord grof. De nalatige huisarts stelt een verkeerde diagnose en geeft dus de verkeerde medicijnen. Omdat dit niet helpt, gaat Nora Yörükseven op zoek naar homeopathische middelen. Homeopathische middelen zijn zodanig verdund dat de werking minimaal is {Analytici zeggen dat er 'niets'  in homeopathische middelen zit dan de druivensuikerkorreltjes of waterdruppeltjes}. Op basis hiervan wordt niet de huisarts, maar Nora Yörükseven ervan beschuldigd haar kind te vergiftigen. En dankzij dit laffe, blijvend ontkennen van fouten, wordt Khan uit huis geplaatst en leeft sindsdien eenzaam en verdrietig gescheiden van zijn moeder.
      f. “De Raad maakt de inschatting dat er een acuut bedreigende situatie voor Khan ontstaat op het moment dat deze onderzoeksresultaten met moeder worden besproken.” - De praatjes van een nalatige huisarts geloven en zich nergens in verdiepen is een grof blijk van amateurisme of slechtheid. Hierop werd de spoed-uithuisplaatsing gebaseerd en ondanks bewijzen van het tegendeel is Khan nog steeds niet terug bij zijn moeder en heeft nooit iemand excuses aangeboden voor alle fouten.

7. Op 15 februari 2010, een kwartier na de woninginspectie, wordt plotseling met gewapende politie Khan weggehaald en naar een geheim adres gebracht. Na crisisplaatsing en 6 overplaatsingen woont Khan sinds 2011 bij pleegouders.

8. In het raadsrapport van 2 april 2010 schrijft A. Abaka ineens op dat er “reeds langdurig zorgen zijn over Khan. Er zijn ernstige zorgen zijn om de lichamelijke, cognitieve, sociale en geestelijke ontwikkeling van Khan. Er is sprake van schoolverzuim en het onttrekken aan noodzakelijke hulpverlening”. Dit was de “mening” van S. Schermer, die dit zonder enige onderbouwing in haar rapport had geschreven en wat weer met het gebruikelijke knip- en plakwerk overgenomen was door de Raad voor de Kinderbescherming. Bewijsstuk 4.

9. Het is vreemd dat er “reeds langdurig zorgen zijn”, want uit het onderzoeksrapport van de inspectie blijkt: “Het is de inspectie opgevallen dat er weinig informatie beschikbaar is over het functioneren van het kind en de gezinssituatie in de periode vóór de uithuisplaatsing”. Die informatie was er overigens wel. Het gezin was door mw. Rijnberk van het RMPI gezien, er waren geen zorgen en daar was een verslag van. Bewijsstuk 5.
10. De machtiging uithuisplaatsing was niet afgegeven voor de beweringen van punt 8.

11. De beweringen van punt 8 worden als feiten aangenomen. Ze zijn voor BJZ uiterst bruikbaar om Khan uit huis geplaatst te houden.

12. De directeur van de Raad voor de Kinderbescherming, R. Dirven, erkent in een brief d.d. 11 mei 2011, dat de uithuisplaatsing zorgvuldiger  had moeten gebeuren, maar schrijft: “Aangezien het raadsrapport waarop deze klacht betrekking heeft reeds is afgerond en door de rechtbank onherroepelijk is beslist op het verzoek van de Raad, verbind ik er geen consequenties aan.” - Dit klopt niet. Als de gronden voor een machtiging uithuisplaatsing er niet (meer) zijn, kan de rechter de machtiging per direct opheffen. Op [noot 2] of [noot 3] kan men dit nalezen. Een directeur van de Raad voor de Kinderbescherming is hier natuurlijk van op de hoogte, misleidt op deze manier Nora Yörükseven en werkt er dus aan mee Khan uit huis geplaatst te houden. Bewijsstuk 6.

  Noot 2:  https://www.jurofoon.nl/nieuws/3635-ouders-en-recht-42-misbruik-machtiging-uithuisplaatsing

   Noot 3:  http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2009:BJ8326

BJZ Rotterdam, o.l.v. directeur René Meuwissen  (G.I.; 'jeugdbescherming'/gezinsvoogdij)

Hoe houd je een kind zorgvuldig uit-huis-geplaatst?
><  De gezinsvoogden, Wim Boer, Fred van Zanten en Geraldine Wedervoort:
><  Geraldine Wedervoort [noot 4] is al sinds 1989 werkzaam bij jeugdzorg en is dus gepokt en gemazeld in de werkwijze van jeugdzorg.

   Noot 4:   http://nl.linkedin.com/pub/geraldine-wedervoort/34/13/31/nl

Inspectie
13. Uit het verslag van de inspectie, november 2010, blijkt, behalve punt 9, nog meer opmerkelijks:    Bewijsstuk 5.

René Meuwissen:
ix. “Ja, dat klopt, daarom moeten we ook héél zorgvuldig zijn. En kunnen we niet zorgvuldig genoeg zijn. En als er een fout gemaakt wordt, zullen we daarvan moeten leren. En met ouders daarover in gesprek gaan.”  Een onschuldige toehoorder denkt misschien dat het nog wel meevalt. Dat BJZ zorgvuldig met gezinnen omgaat en alleen een verzoek tot uithuisplaatsing doet, als het echt niet anders kan en de belangen en gevolgen zorgvuldig zijn gewogen. Maar bij BJzR {dat wel degelijk is gewaarschuwd door een deskundige per brief, die werd afgeschoven}  gaat het om een andere zorgvuldigheid: Het zorgvuldig uithuisgeplaatst houden van zoveel mogelijk kinderen. En daarin is Jeugdzorg Nederland wereldkampioen.
Nora Yörükseven in het filmpje:
x. "Maar het allerkwalijkst neem ik het de rechters, die klakkeloos alles wat BJZ hen voorschotelt voor waar aannemen. De rechter vraagt niet: 'Waar is het deskundigenrapport? Op basis waarvan beweren jullie dit? Wat doet mevrouw precies, dat er een onveilige situatie tijdens het bezoekuur ontstaat?' Er worden geen vragen gesteld, BJZ hoeft zich nergens voor te verantwoorden."
En daar heeft Nora Yörükseven volkomen gelijk in.
h. Op 2 maart 2011 schrijft Wim Boer: “Wij zijn van mening dat Khan gebaat is bij een klinische kinderpsychiatrische opname, waarin plaats is voor observatie en behandeling.” Dit op basis van het KSCD-rapport, wat niet onderbouwd was en waar het College van het NIP de grond mee heeft aangeveegd. Deze mening had dus inmiddels allang herzien moeten worden, gezien de “zorgvuldigheid” waar René Meuwissen zijn mond zo vol van heeft.
i. Zeer kwalijk, maar tekenend voor jeugdzorg, is wat Wim Boer verder schrijft: “Het beleid van ons is er niet op gericht om Khan terug te plaatsen bij zijn moeder. Daar Khan nog maar net 7 jaar oud is zouden we hem na het afronden van zijn behandeling een plaatsing in een pleeggezin danwel gezinshuis gunnen.”

i-i. Waarom is het beleid er niet op gericht? Staat in artikel 262 BW1 niet: “De stichting bevordert de gezinsband tussen de met het gezag belaste ouder en de minderjarige”?  Hoe heeft BJZ deze wettelijke verplichting ingevuld? i-ii. Waarom zou Khan beter af zijn in een pleeggezin of gezinshuis dan bij zijn moeder?

i-iii. Wie krijgt hier geen vieze smaak van in zijn mond?
Wim Boer is een uitstekende jeugdzorgwerker, die het beleid van jeugdzorg uitstekend en zeer “zorgvuldig” uitvoert. De subsidie stroomt met elke uithuisplaatsing binnen, per jaar.
j. Op 3 mei 2011 staat er in een mail: “Fred van Zanten (gv van Khan) denkt dat er inderdaad veel dingen zijn misgegaan en dat het ernstig heeft ontbroken aan communicatie. Er is door verschillende instellingen een en ander beweerd, vermoedens uitgesproken en niet gechecked en daarna volgt knippen en plakken door die en gene. Moeder heeft van alles uit de kast gehaald om te bewijzen dat haar onrecht is aangedaan en Khan daarvan de dupe is geworden.”  Na deze mail, waar voor het eerst enig begrip voor het gezin Yörükseven uit blijkt, wordt deze gezinsvoogd plotseling in september 2011 “zorgvuldig” vervangen door Geraldine Wedervoort {die de [Thomas] Gordon-communicatiemethoden kennelijk geheel niet onder de knie heeft en niet aan concretie en uitleg wenst te doen. Hiervan zijn deskundige getuigen}.
k. In een contactjournaal uit deze periode staat:

    i. “Moeder zal moeten laten zien dat zij inzicht heeft in wat zij verkeerd heeft gedaan, bv. MKD, medicatie en vader. Dit om te laten zien of zij inzicht heeft en kan reflecteren op eigen handelen.”  Negatieve zaken verzinnen en dan afdwingen dat iemand het er mee eens moet zijn. Onmenselijk.
     ii. “Onze hypothese is dat wanneer moeder voldoende geïnformeerd wordt zij rustig zal zijn. Wij bekijken dit 4 maanden. Als moeder de strijd blijft aangaan door bv. op onverwacht momenten te bellen met allerlei instanties dan stoppen wij hiermee.”  En zo gaat BJZ met mensen om. Rustig houden onder dreiging. Mag een moeder geen informatie opvragen bij instanties?
     iii. “Als moeder vreemd gaat doen tijdens de telefoongesprekken wordt het gesprek stopgezet: ook de telefonische contacten.”  Vreemd?
      iv. “Onderzoek Khan door Bascule en Curium gaat voorlopig in de koelkast”. Dat was nou net het enige waar Khan wat aan zou kunnen hebben.
      v. “Wendy (Driessche) neemt contact op met 1 vd specialisten die aanwezig waren bij de expertbijeenkomst om te vragen naar wat hun indruk is uit het dossieronderzoek van de schade van het gedrag van moeder op Khan en vraagt ook naar de onderbouwing van hun advies m.b.t. de lage frequentie van de bezoeken moeder/Khan.”  In punt 18 wordt uitgelegd wat voor zet hiermee in dit afschuwelijke spel wordt gespeeld.

Horizon, o.l.v. dr. C. Kuiper: Laakbaar:
18. In mei 2011 wordt door het “Expertteam van Horizon”, o.l.v. dr. C. Kuiper, geheel op basis van de door BJZ aangeleverde informatie, (zie punt 17-j-v) zonder enig contact met de moeder een “advies” uitgebracht:
a. Khan in een pleeggezin laten verblijven
b. Jeugdpsychiatrische diagnostiek uitvoeren (nu al?)
c. Strak geregeld en heel beperkt contact moeder en kind (Goed voor hechting en de loyaliteit?)
d. Doorzetten verzoek ontheffing van moeder
e. Straatverbod instellen als moeder kind weg wil halen bij pleeggezin
f. Het gedrag van moeder wordt als psychopathologisch gezien.
Zonder enige contra-expertise, zonder met de moeder te spreken, slechts afgaand op het beeld dat BJZ van moeder schetst, waarvan de inspectie al constateerde dat dit niet klopte en dat bewust zeer negatief is, zonder enige interesse voor wat dit betekent voor het gezin Yörükseven spreekt dit “expertteam” hiermee het doodvonnis uit over het gezin Yörükseven. Deze werkwijze van Horizon is verbijsterend, uiterst laakbaar en verwijtbaar. Zoals gebruikelijk bij jeugdzorg en alle medespelers, neemt ook dr. C. Kuiper geen enkele verantwoordelijkheid, herstelt fouten niet en maakt zich er met een nietszeggend briefje “dat er eenmalig een advies is uitgebracht”  van af. Hoe intimiderend en gewelddadig er bij Horizon met jonge kinderen omgegaan wordt is overigens al bekend, zie hier.
Dit “advies” is precies wat BJZ wilde horen om moeder en kind verder van elkaar te kunnen vervreemden en wordt door de kinderrechter als zoete koek geslikt. Het zou mij niet verbazen als BJZ aan meerdere instituten “advies” heeft gevraagd, en het advies gebruikte wat voor BJZ het meest bruikbaar was. BJZ heeft hiermee de zaak rond en kan Khan nu tot zijn 18e jaar uit huis geplaatst houden. Bewijsstuk 13.

Lucertis
19. Op 11 september 2012 doet ook Lucertis psychodiagnostisch onderzoek bij Khan, gebaseerd op informatie van Geraldine Wedervoort en de pleegouders. In het rapport van het KSCD (punt 14) stond dat “Khan sinds de uithuisplaatsing veel onveiligheid ervaart”. Gezinsvoogd Geraldine Wedervoort verandert dat in “Khan heeft een instabiele gezinsgeschiedenis”, wat valsheid in geschrifte is. Deze valsheid in geschrifte van Geraldine Wedervoort wordt door het instituut Lucertis overgenomen en Lucertis wijdt de trauma’s van Khan aan zijn gezinsgeschiedenis. {En de rechters trappen er in!}  Lucertis kan geen stoornis vaststellen, maar ziet slechts wat symptomen, die “zouden kunnen duiden op…”  en stelt voor Khan een jaar te laten rusten in het pleeggezin. Lucertis doet een paar vreemde beweringen over Khan. Zo zou hij “niet wederkerig zijn, geen mimiek hebben, geen gebaren en zou geen vriendschappen aan kunnen gaan.”  Al deze beweringen worden door de filmpjes (punt 20) en de schoolrapporten van Khan tegengesproken. Bijna 2 jaar na de uithuisplaatsing spreekt Lucerits van een “instabiel opgroeiklimaat” {en de 'jeugdzorg wijt dit niet aan de vreemde pleegplaatsingen en seksueel misbruik daarin, maar geeft immer de ouders de schuld}.   Dat jeugdzorg voor een instabiel opgroeiklimaat zorgt, waarbij het kind in 1,5 jaar tijd 6 keer is overgeplaatst en op 5 verschillende scholen moest wennen, wat enorm veel onnodig leed en eenzaamheid veroorzaakte, wordt volledig genegeerd. De verantwoordelijkheid voor het “instabiele opgroeiklimaat” wordt volledig bij de moeder gelegd, die al bijna 2 jaar uit beeld is en waar geen enkel bewijs van is. Verder spreekt Lucertis in haar rapport over ouder/kind-problemen, zonder moeder en kind gezien of geobserveerd te hebben. Zeer laakbaar. Bewijsstuk 14.

Bezoekuren
20. In januari 2014 schrijft gezinsvoogd Geraldine Wedervoort dat Khan gespannen is voor en na het bezoek van zijn moeder. {In dat jaar hebben er slechts 8 uren/jaar bezoek plaatsgevonden}. Ze gaan bekijken of de frequentie nog wel gehandhaafd moet blijven!
a. Er is een heel mooi filmpje te zien van het gezin Yörükseven ongeveer een jaar voor de uithuisplaatsing gemaakt. Khan voelt zich volledig veilig bij zijn moeder, ze stoeien, Khan kruipt tegen zijn moeder aan. Waarom heeft jeugdzorg dit kapot gemaakt?
b. Steeds beweert men “dat Khan geen vriendschappen aangaat”.  Dit filmpje laat het tegendeel zien. En de gebruikelijke oplossing van jeugdzorg: Het kind door uithuisplaatsing afsnijden van zijn vriendjes.
c. Als je naar het filmpje kijkt van december 2013, “Khan hapneusje”, zie je een lief, kwetsbaar, intelligent kind, dat graag bij zijn moeder is en zie je een moeder, die uitstekend met haar kind omgaat en heel knap een feestje van het bezoekuur maakt.
d. Een ander filmpje, “met zijn oom erbij, praten over naar Turkije gaan”  laat zien dat Khan bang is te zeggen wat hij wil, waar de gezinsvoogdes bij is. Hij kijkt steeds opzij, richting gezinsvoogd, om te kijken of iets wel mag.
e. In een vierde filmpje zegt Khan tegen zijn moeder: “Altijd als ik op straat loop, denk ik dat ik jou zie”.  Hij mist zijn moeder verschrikkelijk en je maag draait ervan om als je beseft dat hem dit leed volkomen onnodig wordt aangedaan.
f. In deze ontroerende tekening “Khan zoekt mama tussen de mensen” ziet men de diepe eenzaamheid van dit kind.

g. Uit een vierde filmpje blijkt hoe hij onder controle gehouden wordt door pleegouders en BJZ. Hij mag niet alles in zijn dagboek schrijven!

h. Inmiddels is de frequentie verwaarloosbaar. Op 10 september 2014, zeer recent, mogen Khan en Nora Yörükseven elkaar weer zien, na een periode van 8,5 maand. Het kind is gestraft voor de 'ongehoorzaamheid' van moeder. Ik citeer uit een bericht van moeder: “Tijdens dit bezoek kwam Khan zwaar huilend binnen met rode ogen en toen ik hem vroeg waarom hij huilde zei hij: “Snap je dan niet waarom ik huil, ik heb je zolang niet mogen zien”...  Omdat ik tegen gezinsvoogdes Geraldine Wedervoort een klacht heb ingediend, werd het   bezoekuur door de nep-gedragswetenschapper begeleid. Die een grote vriendin van Geraldine Wedervoort is. Voordat Khan kon zeggen waarom hij huilde had ze al gezegd, zonder hem uit te laten spreken, dat, (met Khan op een afstandje) “Khan zou huilen uit angst voor mij”. Terwijl Khan 5 minuten later in de bezoekkamer de waarheid zei... Khan mocht geen genegenheid uiten want volgens haar “was Khan nu groot en knuffelen was niet stoer en hij was bang van mij en moest daarom naast haar blijven staan”. Ik heb het gehele bezoekuur opgenomen, ook dat Khan zei: “Ik houd van jou” en mij bij afscheid een kus gaf... tot haar ongenoegen!”
   o-   Wat een prachtige kus!
   o -  Tijdens dit bezoekuur komt aan de orde waarom Khan UHP is. Khan zegt dat hij bij zijn moeder niet mishandeld werd en dat er geen vervelende dingen bij zijn moeder thuis gebeurden. Jeugdzorg zal het hem wel verteld hebben, maar “waarom hij niet thuis kan wonen, weet hij niet, maar BJZ weet het wel.”   W. Driessche zegt: “… We hebben een aantal eisen aan u gesteld waar u niet aan mee wilt werken. We vinden dat u niet altijd even goed voor de belangen van Khan heeft gezorgd. Daarom vinden wij dat Khan niet bij u kan wonen. Dit heeft de rechter getoetst en daar wil ik nu verder niet op ingaan”.   Ook is tegen Khan prematuur gezegd, dat Nora Yörükseven van het ouderlijk gezag is ontheven en niets meer over Khan te zeggen heeft.  G.w. W. Driessche bevestigt dit. Op een gegeven moment zegt Driessche dat het bezoekuur beëindigd moet worden. Nora Yörükseven vraagt aan Khan of hij ook wil dat het beëindigd wordt. Khan zegt 'wijselijk': “Dat beslist jeugdzorg”. Nora Yörükseven vraagt nogmaals wat Khan zelf wil. Weer hetzelfde antwoord: “Jeugdzorg beslist”.
    o-i.  Khan is thuis niet mishandeld, er gebeurden geen vervelende dingen thuis.
    0-ii.  Khan mag zelf niets vinden, hij moet gehoorzamen en napraten wat jeugzorg hem voorkauwt.
    o-iii. Welke eisen bedoelt Driessche? Op welke gronden zijn deze gebaseerd? Als dit niet duidelijk is, hoe kun je dan meewerken? Concretie werd nimmer gegeven ondanks de daartoe strekkende vragen van moeder.
    o-iv. Hoe zijn de belangen van Khan door zijn moeder geschaad?
Hier zou een rechter eens duidelijk antwoord op moeten eisen.
Een kind, dat voortdurend tegen zijn moeder opgezet wordt, geïntimideerd en gemanipuleerd wordt en vooral leert te gehoorzamen aan BJZ, is natuurlijk gespannen als hij op die manier zijn moeder ziet. Die spanning komt door jeugdzorg. De frequentie omlaag brengen hoort bij de stapsgewijze vervreemding van zijn moeder, waar jeugdzorg naar toe werkt. Bewijsstuk 15.

Verzonnen problematiek
21. De gezinsvoogd, Geraldine Wedervoort, BJZ Rotterdam, schrijft keer op keer in het Plan van Aanpak dat Khan “problematiek” heeft {en de rechters trapten er in} èn 'omdat Nora Yörükseven deze problematiek niet erkent, kan Khan niet naar huis.' {Deze drogredenering is voldoende om rechters te manipuleren!}. Er is geen stoornis bij Khan geconstateerd en deze kan dan ook niet erkend worden, noch de problematiek die eruit voort zou vloeien. De “specifieke behoeften van Khan”  bestaan dus ook niet. Hieruit blijkt dat de moeder beter inziet wat Khan nodig heeft, dan de gezinsvoogd. De gezinsvoogd wil natuurlijk helemaal niet inzien wat Khan werkelijk nodig heeft: Wonen bij zijn moeder en met rust gelaten worden. Bewijsstuk 18.
Als:
a. een 6-jarig kind met geweld uit huis wordt gehaald;

b. zeer grof behandeld wordt bij Trivium (bewijsstuk 16);
c. 6 keer overgeplaatst wordt;
d. te horen krijgt dat “zijn moeder beestjes in haar hoofd heeft” (bewijsstuk 17);
e. slechts 1 uur "per maand" {zijnde enkele uren per jaar} onder begeleiding zijn moeder mag zien en dit jaar 8,5 maand afgesneden was van zijn moeder;
f. sinds februari 2010 is afgesneden van zijn hele familie en zijn oude vriendjes;
g. zijn moeder hem niet mag troosten of knuffelen als hij huilt;
h. hij bij zijn pleegouders niet naar buiten mag en in feite een gevangene is,
i. voortdurend aan allerlei onderzoeken wordt blootgesteld om maar een stoornis te kunnen vinden;
j. hij door jeugdzorg en pleegouders duidelijk geïntimideerd en gemanipuleerd wordt, ( Er is een opname van een bezoekuur van 27 maart 2013 waar Khan vertelt dat de pleegouders samen met de gezinsvoogd gezegd hebben dat Nora Yörükseven “foute dingen gedaan zou hebben”),
dàn wordt het kind enorm veel psychisch leed aangedaan. Er is geen enkele goede reden om niet gewoon op te houden met hem dit leed aandoen.

Uitgelicht: Trivium
Als we de verslagen van Trivium lezen, valt een aantal dingen op. Khan huilt veel ’s nachts, zelfs in zijn slaap en wordt niet getroost, maar streng toegesproken. De troost van zijn moeder wordt hem onthouden. Hij plast in zijn bed. Dit heeft natuurlijk met de gespannen toestand te maken, waar jeugdzorg verantwoordelijk voor is. I.p.v. liefdevol met dit kleine kind om te gaan, wordt hij ervan verdacht het “expres” te doen. Als hij zeer ernstig ziek is, krijgt hij veel medicijnen te slikken, zonder dat Nora Yörükseven daarvan op de hoogte wordt gesteld en haar fiat hiervoor geeft. En weer mag zijn moeder hem niet troosten. Jeugdzorg gaat zeer liefdeloos met kinderen en ouders om.

{ Enige wetgeving na 2015:  https://jeugdbescherming.jimdofree.com/tips-en-andere-brieven/wetgeving-en-regels/ }
Bijzonder curator
Speciale aandacht moet er ook zijn voor de bijzonder curator (BC), een persoon die het kind bij zou moeten staan, doch enkel een juriste, geen deskundige op ontwikkelingspsychologische gebied. In 2012 verzocht BJZ de rechter om een bijzonder curator, want 'de belangen van Khan waren in het geding'. Nora Yörükseven had hier geen vertrouwen in, maar ging toch akkoord. Helaas bleek Nora Yörükseven hier gelijk in te hebben. Uit de opmerkingen van deze persoon, mr. J. Smits, blijkt, dat ook zij volledig voorbij gaat aan het verlangen van Khan om bij zijn moeder te zijn, de gezinsvoogd nabrouwelend. Dit verlangen van Khan zou centraal moeten staan en daar zou aan gewerkt moeten worden. Maar de bijzonder curator heeft geen onafhankelijk standpunt. Zij vindt “dat de pleegouders een rol spelen in het leven van Khan en dat moeder naar de toekomst moet kijken”.  Dit betekent: Khan tot zijn 18e bij de pleegouders en geen terugplaatsing. Gefaseerde terugplaatsing, waar 'glaswol' de grondslag was van uithuisplaatsen, en Nora in een schone flat kwam te wonen, was deskundig-gezien het beste alternatief geweest. De rol van de moeder wordt geminimaliseerd en de wensen van Khan genegeerd. Het zou “verwarrend” voor hem zijn (Waar deze 'kennis' vandaan komt is vaag; hoe 'pedagogisch'!). Uit alles blijkt dat Khan de uithuisplaatsing totaal niet begrijpt. Khan zou in een loyaliteitsconflict zitten. Bij goede begeleiding bij terugplaatsing zou dat helemaal geen probleem hoeven te zijn. Jeugdzorg ontkent zijn loyaliteit aan zijn moeder en de bijzonder curator praat dit na. Een misser. Bewijsstuk 18.

Ontheffing (Beëindiging gezag)*
22. Dit jaar van schrijven - enige jaren her - werd het doel van BJZ bereikt: Nora Yörükseven is van het ouderlijk gezag ontheven op 19 juni 2014. Bewijsstuk 19.
Er valt te lezen:
a. Moeder komt steeds achter de verblijfplaats van Khan en vormt daarmee een bedreiging voor de veiligheid en ontwikkeling van Khan. Een moeder is op zoek naar haar vermiste kind en er is geen enkel bewijs dat zij een bedreiging vormt voor hem. Wederom karaktermoord. De handelwijze van BJZ is een bedreiging voor hem.
b. Sinds hij in het huidige pleeggezin woont, maakt hij een positieve ontwikkeling door. Voordat hij uit huis geplaatst werd, ontwikkelde Khan zich volkomen normaal. Er is geen enkel bewijs dat hij zich niet positief ontwikkeld zou hebben als hij thuis was blijven wonen. Overigens wordt niet met Khan gesproken en kent niemand zijn gedachten hierover. De enige die weet wat Khan wil, is zijn moeder, dankzij stiekeme opnames.
c. Khan vraagt vanwege zijn problematiek om een specifieke aanpak:  Er is geen problematiek bij hem geconstateerd en nergens blijkt dat de pleegouders over speciale opvoedvaardigheden beschikken. Uit de interactieobservatie blijkt dat moeder uitstekend bij Khan’s ontwikkelingsbehoeften aan weet te sluiten
d. De Raad is van mening dat moeder keuzes maakt die tegen de belangen van Khan ingaan. Moeder vecht op een bewonderenswaardige manier tegen jeugdzorg, tegen de karaktermoord die ze op haar plegen en weet dat Khan bij haar hoort. Niet bij pleegouders. Haar verzet is volkomen natuurlijk. De strijd werd door jeugdzorg geïnitieerd en moeder zal niet opgeven. Zij maakt geen keuzes die tegen de belangen van Khan ingaan, maar die tegen de belangen van jeugdzorg ingaan. En de macht van jeugdzorg is momenteel nog zo groot, dat jeugdzorg haar leven en dat van Khan al bijna 5 jaar kapot mag maken en daar mee wegkomt.

Hoger beroep – Verweer BJZ*
23. Op 2 oktober 2014 diende bij het Hof het Hoger Beroep tegen BJZ. BJZ heeft een verweerschrift geschreven. Bewijsstuk 20.
a. De gronden voor de verlenging van de ondertoezichtstelling en uithuisplaatsing zijn nog altijd aanwezig: De gronden zijn niet duidelijk. (Ze zijn ondanks de vragen nimmer concreet gemaakt, ook met getuigen bij de gesprekken op het bureau!). BJZ blijft het rapport van het KSCD gebruiken, waarvoor de psychologe van het NIP een waarschuwing kreeg.
b. De moeder zoekt steeds de strijd op:  Allicht, haar kind is - zonder valide motivering - geroofd.
c. Moeder stagneert het proces om tot goede diagnostiek voor de minderjarige te komen: Bijna 5 jaar na de uithuisplaatsing, met mondjesmaat contact tussen moeder en kind, met vele onderzoeken waarin geen problematiek kon worden vastgesteld, stelt BJZ dat moeder het proces stagneert. Hoe kan een rechter hierin meegaan?
d. Zij blijkt onvoldoende inzicht te hebben in de opvoedingsbehoeften van de minderjarige: Ik daag BJZ uit deze opvoedingsbehoeften eens precies te omschrijven. Dat kunnen ze namelijk niet! En waarin schiet het inzicht van de moeder precies tekort?
e. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat moeder geen behandeling zal opstarten als die geadviseerd wordt: Dit is een flagrante leugen, waar getuigen en correspondentie het goede tegendeel bewijzen. In 2011-2012 heeft Nora Yörükseven hemel en aarde bewogen om onderzoek naar het gezin te laten doen door De Bascule. In een brief van haar advocaat staat: “Ik verneem … of u het ertoe zal laten leiden dat Khan samen met cliënte opgenomen wordt voor observatieonderzoek door de afdeling Gezin en Gezag van de Bascule.”  Vervolgens beweert BJZ doodleuk dat De Bascule geen onderzoek kan doen naar de interactie tussen Khan en zijn moeder. Dat De Bascule dit soort onderzoek wel degelijk doet, kan men nalezen. Uit een beschikking van 18 november 2013 blijkt dat BJZ zowel moeder als Khan had moeten aanmelden bij De Bascule, bv. een ‘Herenigingstraject’. Dit heeft BJZ tot op heden nagelaten en dus kan gesteld worden, dat BJZ - onder inspanningsverzuim - zelfs geen behandeling opstart als dit geadviseerd wordt. Ook blijkt uit een lijst afspraken, die door kinderrechter van Driel opgesteld is, dat BJZ onderzoek uit had moeten zetten bij PsyQ. En niet bij een ander. Ook dit heeft BJZ nagelaten. Ook staat er in een fax van de advocaat van het gezin Yörükseven aan Lucertis van 3 mei 2012: “…mevrouw Nora Yörükseven zal meewerken aan het volledige onderzoek door Lucertis van haar zoon Khan, zo lang Lucertis het nodig acht.”  Maar door het gestelde van BJZ, de foutieve onderzoeksvragen, wordt weer een verkeerd beeld geschetst; BJZ wordt niet op zijn vingers getikt en mag Khan uit huis geplaatst houden. Bewijsstuk 21.
f. Moeder geeft geen inzicht in haar psychische gesteldheid en zodoende ook niet in haar thuissituatie. In een rapport van INDIGO uit 2012 schrijft psycholoog Roelofsen: “...patiënt ondervindt klachten in verband met de omstandigheden waarin zij momenteel zit… zoals somberheid, verdriet en moeite met slapen. …..echter voldoet patiënt niet aan het minimale aantal symptomen dat vereist is om de diagnose depressie te stellen.”   De somberheid en het verdriet, die Nora Yörükseven begrijpelijk ervaart sinds haar zoontje uit huis is geplaatst, duiden niet op een depressie. Verder kan een psycholoog op afstand een thuissituatie niet beoordelen. De gezinsvoogd had dit gedaan op 5 oktober 2011 en deze had moeten werken aan terugplaatsing om zo de samenleving de enorme kosten te besparen die hier weggegooid worden. De inspectie stelde eerder al dat uit psychiatrisch onderzoek bleek, dat moeder geen psychiatrische problematiek heeft. BJZ blijft - als niet-diagnostisch-bevoegde - uitgaan van de hypothese van de op dit gebied ondeskundige S.Schermer. Zoals de leidinggevende van Arthur Gotlieb (Zembla) over hem schreef, dat hij “een zonderling” was en “duidelijk niet in orde”, zo vult jeugdzorg de dossiers met “hypotheses”. Met een “zorgvuldigheid”, waar directeur en goedprater René Meuwissen trots op is. Bewijsstuk 20.
g. Wijziging in de verblijfplaats..bij de moeder is niet in het belang van het kind: Terugplaatsing naar de moeder is geen “wijziging in verblijfplaats”, is zeker in het belang van dit jonge kind en de bewijzen daarvoor zijn overweldigend. Hij houdt van zijn moeder, die hem een veilig thuis geeft. Jeugdzorg geeft hem geen veilig thuis. (Zie nogmaals bewijsstuk 11)
h. Jeugdzorg betwist dat er sprake is van onrechtmatig handelen van haar zijde: Dit hele artikel spreekt hierover voor zich. (Bewijsstukken 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).

i. Bovendien worden de kinderbeschermingsmaatregelen elk jaar door de rechter getoetst: Dat dit uitsluitend gebeurt op de door jeugdzorg aangeleverde dossiers, waarin zorgvuldig naar OTS en UHP wordt toegewerkt, is inmiddels bekend. De kinderombudsman Dullaert, prof. Hoefnagels en hoogleraar Ido Weijers hebben al korte metten gemaakt met dit gebruikelijke prutswerk, waar in feite voortdurend valsheid in geschrifte in wordt gepleegd [Noten 17-19].

  Noot 17:   http://www.ouderverstoting.nl/artikelen/PHoefnagels_14102002_verscheurde_kinderen.htm#Disclaimer
  Noot 18:   http://www.dekinderombudsman.nl/92/ouders-professionals/publicaties/rapport-is-de-zorg-gegrond/?id=325
  Noot 19:   http://www.idoweijers.nl/Bijlage%203.%20Huyer,%20Weyers.pdf
j. Nora Yörükseven heeft zichzelf verdedigd door de rechter te vragen wat de gronden voor uit huis plaatsing zijn en wat de vermeende “problematiek” van Khan is en de door BJZ vermeende behoeften van Khan waar zij niet aan kan voldoen. Op pagina 22 van het Plan van Aanpak staat dat “Khan 4 keer per week met zijn vaste vriendje speelt”  en op pagina 27 staat dat “Khan geen vriendschappen kan aangaan en als BJZ daar niets aan doet Khan een “psychopathologie” zou kunnen ontwikkelen”.  Waar gaat dit over? Dit is gewoon een verzinsel waar Khan mee opgezadeld wordt. En als Khan, zoals BJZ dat sinds 4 jaar beweert, “problematiek”  heeft waarom is dan niet allang behandeling ingezet???
k. Daarop gaf de gedragsdeskundige W. Driessche, die Khan’s verdriet tijdens een bezoekuur bagatelliseert en hem zo vernedert (punt 20), als antwoord, “dat Khan nu geen problemen heeft maar later wel kan krijgen”. (De jojo van 'jeugdzorg').
l. Nora Yörükseven antwoordde daarop dat alle kinderen dan maar uit huis geplaatst moeten worden om te kijken of ze een probleem kunnen ontdekken wat misschien later kan komen! Ook heeft Nora Yörükseven de brief van Dirven (RvdK, punt 12) van 11 mei 2011 aangehaald. In deze brief schrijft dhr. Dirven dat het gezin Yörükseven “onder de zware maatregelen hebben geleden”. Nora Yörükseven: “Het leed gaat sinds 4 jaar onverminderd door. BJZ blijft oude, onjuiste informatie gebruiken en manipuleert Khan met negatieve info over mij. Zo beweert BJZ dat Bascule geen onderzoek kan doen omdat ze aan Bascule de verkeerde vraag hebben gesteld: “Beslissingsdiagnostiek”. Dat doet De Bascule inderdaad niet omdat dat een juridische vraag is. Bascule doet zeker wel ouder-kind onderzoeken. Dan hebben de bijzondere curator, de Raad en BJZ het erover dat ik 'onmachtig' zou zijn! Waarin zou ik onmachtig zijn? En wie zijn zij? Psychologen die Khan en mij hebben geobserveerd en onderzocht? Ik verwijs u naar productie 2 waarin een medisch dossier is te lezen van kinderpsychiater mw. Rijnberk van RMPI. Zij geeft aan de toenmalige huisarts aan, dat “toen zij ons had gezien, zij geen zorgen zag..” Als een kinderpsychiater dat zegt, wat hebben zij er nog aan toe te voegen?”

Geen enkele zichzelf respecterende rechter zou met al deze vage praat van BJZ/G.I. akkoord mogen gaan, maar vragen moeten stellen:
1. Wat zijn precies de gronden voor het verzoek uithuisplaatsing?
2. Wat heeft BJZ/G.I. precies sinds 15 februari 2010 gedaan om de gronden op te heffen?
3. Waarom vraagt BJZ/G.I. wederom minimaal 30.000,- euro om het kind weer een jaar langer uit huis geplaatst te houden, zonder behandeling?
4. Wat doet BJZ/G.I.  precies voor dit geld in deze zaak?
5. Waarop zijn de beweringen van punten c,d,e exact gestoeld?

School
In het belang van Khan wordt de naam van zijn school niet genoemd.
In de schoolgids schrijft de IB-er: Ouderbetrokkenheid is voor mij een ouder die ook de weg weet te vinden naar school wanneer hij of zij een hulpvraag heeft. Een ouder die vraagt of ik kan meedenken met een probleem dat zich thuis (pleegsetting bij lange UHP) voordoet.
25. De school van Khan beweert dat dit alles een zaak is tussen BJZ en Nora Yörükseven.
Dit lijkt een redelijke opstelling van school. Men gaat er vanuit dat wat de rechter heeft bepaald, namelijk dat Khan zijn moeder eenmaal per maand mag zien onder begeleiding, gegrond is. Alleen, na lezing van dit artikel en bestudering van de bewijsstukken, kan men niet meer wegkijken van het feit dat BJZ Khan willens en wetens van zijn moeder vervreemdt, om hem maar zo lang mogelijk uit huis geplaatst te houden.
Het Algemeen Dagblad heeft eens een artikel geplaatst over de school, met een foto van Khan erbij, zonder dit van tevoren met de moeder te bespreken. Vogens school een “emissie”. Onzorgvuldig.
Nora Yörükseven probeert al heel lang een gesprek met de IB-er te krijgen, maar dat is tot op heden geweigerd. Onzorgvuldig. Omdat zij recht op informatie heeft, heeft Nora Yörükseven een klacht ingediend en is in haar gelijk gesteld op 30 juni 2014. Maar tot op heden is de uitspraak van de rechter genegeerd en is er zelfs geen rapportgesprek in juni geweest. Sterker nog, de school heeft aangifte tegen Nora gedaan wegens laster en smaad omdat zij een verslag (uit 2012) van de IB-er had gepubliceerd. Nora had de school 1,5 jaar lang om dit verslag verzocht maar kreeg het pas toen zij een klacht had ingediend. In het verslag staat een incident uit maart 2012 omschreven. Daaruit blijkt niets van angst van Khan voor zijn moeder. In tegenstelling tot de beweringen van pleegouders 'dat Khan sinds de dag van het incident op school bang van moeder zou zijn'.
Wordt het niet tijd om anders met deze zaak om te gaan en moeder uit te nodigen en te kijken wat school kan doen? Uit liefde voor het kind? Soms vergt dat moed. Is dat erg?
Ik zou school de volgende vragen willen stellen:
    a. Hoe kunnen jullie in deze lastige situatie moeder en zoon helpen?
    b. Hoe kan aan de ouderbetrokkenheid van moeder invulling gegeven worden?
    c. Hoe kan met Khan een vertrouwensband opgebouwd worden? Met het veilige gevoel dat wat hij zegt, niet gedeeld wordt met derden en dus ook niet met BJZ/[G.I., de 'jeugdbescherming' zonder diagnostische bevoegdheden]?
     d. Hoe kunnen jullie Khan EN jezelf recht in de ogen blijven kijken?
Deze vragen stel ik niet aan de hoofdpersonen in dit horrorverhaal, omdat ik denk dat zij te verziekt zijn door het jeugdzorgsysteem om daar nog ontvankelijk voor te zijn.

Onderaan een nawoord anno 2018*.
Voorlopig  'Slot'  (2015)
Er is in dit verhaal geen liefde, geen medemenselijkheid, geen integriteit of professionaliteit aan de kant van jeugdzorg en ketenpartners te vinden. Door alle partijen wordt samengewerkt om dit gezin kapot te maken. Zijn dit allemaal mensen zonder hart? Moeten we dit in het licht bezien van groepsdruk, omdat het makkelijker is mee te praten dan de rug recht te houden? Heeft men niet geleerd van het Stanford-gevangenisexperiment dat iedereen in staat is in een sadist te veranderen, afhankelijk van de rol die men speelt? Enerzijds denkt de mens dat hij overal straffeloos mee wegkomt en anderzijds staat hij onder druk van een groep. Daarnaast is waarschijnlijk ieder mens geneigd in apathie te vervallen wanneer men in een onderdanige rol wordt gedwongen. En dit alles gekoppeld aan de nog immer diep-gewortelde slavenhalersmentaliteit, waarbij men vooral uit is op eigen gewin? Hoe dan ook, onaanvaardbaar is dit alles zondermeer. Zacht uitgedrukt.
Een aantal zaken is nog belangrijk om te beseffen:                            $$$$$€€€~Jeugdzorg:
>>  Alle salarissen van al deze mensen en al deze acties, worden met belastinggeld betaald. De vergoeding voor een OTS bedraagt ruim €7000,- per jaar. De vergoeding voor een UHP tussen de €30.000 -- € 80.000 per jaar.

De pleegzorgvergoeding bedraagt belastingvrij ruim € 500,- per maand. Per jaar stroomt op dit moment dan ook €4.000.000.000,- naar jeugdzorg. Dit bedrag kent geen plafond. Hoe meer ondertoezichtstellingen en uithuisplaatsingen, hoe meer jeugdzorg ontvangt. Zonder dat er ook maar enige verantwoording over afgelegd hoeft te worden. Ook kost iedere rechtszaak enorm veel geld. (Schatting: € 15.000. Oplossing: Vanaf 1 januari 2015 mogen kinderen zonder inhoudelijke meting en valide tussenkomst van de rechter uithuisgeplaatst worden). En daar komt nog bij alle kosten van de schade die jeugdzorg aanbrengt. Want als je leven zodanig kapot gemaakt wordt, volgen er vele slapeloze nachten, depressies, werkeloosheid, niet meer kunnen functioneren, waardoor er uitkeringen en therapieën nodig zijn. Dus een enorme hoeveelheid mensen wordt aan het werk gehouden, met het kind als basis. En deze mensen zijn niet begaan met het kind, maar met hun baantje.

>> Besef dat dit artikel op internet verschijnt, gekopieerd gaat worden en niet meer verdwijnt. Op een dag zal slimme Khan, nu 10 jaar oud, dit artikel lezen. Hoe zal Khan dan naar al deze mensen kijken, wetende dat zij willens en wetens hebben meegewerkt aan oudervervreemding en kindbeschadiging, wat in feite kindermishandeling is?
>> Kinderen van elke leeftijd mogen de rechter een brief sturen. Vanaf 12 jaar mogen ze hun mening geven in een “kindgesprek”. Het is zeer belangrijk dat een kind zijn rechten kent.
>> Met mijn boerenverstand vraag ik me af wanneer de minister van VWS, die uiteindelijk verantwoordelijk is voor de misstanden binnen jeugdzorg, en dat zijn er heel veel, een diepgravend onderzoek naar de praktijken van jeugdzorg start, de verantwoordelijken ter verantwoording roept, en kinderen, die onterecht uit huis zijn geplaatst, zoals Khan, weer naar huis terug laat gaan.
>> Nederland heeft behoefte aan een integere NZA. En óók aan integere jeugdzorg.

Maar zolang de gezinsvoogdij Kafka-verhalen schrijft naar de rechters op basis van uit de duim gezogen meningen en verdraaide feiten is integere jeugdzorg een utopie.
Ik heb grote bewondering voor Nora Yörükseven, die uit liefde voor haar zoon met enorm veel moed de macht van jeugdzorg trotseert om haar gezin in ere te herstellen en ik dank haar voor haar vertrouwen om dit alles te delen.
Kik de Jong  

http://humaniseringvandejeugdzorg.nl/karaktermoord/ met samenvattende beknopte uitleg èn bewijsstukken gelinkt.  -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Andere site met bewijsstukken:   https://norayorukseven.wordpress.com/about/ .